Ultima Thule

Rola Brando w Czasie apokalipsy to rola wszechczasów, opus magnum tego pana, blask geniuszu ... itp. itd.

Czas Apokalipsy jest owszem wprawnie zrobiony i może się dużej grupie ludzi podobać, ale żeby od razu uznać go obiektywnie filmem najlepszym albo kultowym? Mocna przesada, podobnie jak Marlon jako aktor wszechczasów.
Dużo lepszy, moim zdaniem, był on w "Ostatnim tangu w Paryżu" albo Ojcu Chrzestnym . Aż taki zachwyt nad jego rolą psychopaty jest nieuzasadniony bo obiektywnie rzecz biorąc bardziej rasowa od Marlona była rola Anthony Hopkinsa w "Milczeniu owiec".

Kacper chyba nie będzie juz o czym dyskutować, jeżeli w końcu założysz ten wątek o Czasie Apokalipsy Może lepiej załóż wątek ogólnowietnamski (taki był projekt, no nie?), będzie można przy okazji omówić inne filmy.

A ja tu nie chcę o Czasie ani o Marlonie, bo bardziej mnie zainteresowały te "filozujące", albo "łinkowe" fragmenty tego wątku.

Pytanie do elronda:

mówisz, że jak można porównywać dzieła boże z The Wall i Czasem apokalipsy. Że to Ci się nie mieści w głowie.
Ale czy dlatego, że akurat tych dwóch rzeczy nie lubisz i uważasz za gnioty?
Czy dlatego, że w ogóle porównywanie dzieł Boga i dzieł ludzkich (a więc i dzieł sztuki) jest niewłaściwe?

Czy porównanie Toskanii, sekwoji i Tatr do Władcy pierścieni albo Magical Mystery Tour albo koncertu e-moll też Cię razi?

_________________
ćrąży we mnie zła krew

o tak koniecznie ! albo o filmach wojennych ogólnie, możnaby rozstrząsać:
pluton vs. czas apokalipsy
szeregowiec ryan vs. cienka czerwona linia
full metal jacket vs. jarhead
albo łowca jeleni jako dzieło kompletne...

pozdro...
KoT

DO AWANTURUM TEMAT!



Dla mnie klimat chłopców z bronią to Władca Pierścieni (takei fantasy czterej pancerni i pies) i jeszcze trochę romantyzmu w duchu 'Przeminęło z wiatrem'

Pogrążanie się w źle, przechodzenie na złą stronę (złą czy poza złem i dobrem, czysty horror, bez wartości) to cały czas Apokalipsy. Nowa, reżyserska wersja, trochę to rozmydla.
Malkowicz może i był fajny, ale dla mnie jednak Marlon to mistrz i mam problem z wymienieniem lepszego aktora (nawet Harvey'a Keithela nie jestem pewien). Poza tym to 'Jąderko' brytyjskie (?) jest lajtowe. Jakieś tam seksualne żaluzje i w ogóle jesteśmy w dżungli i z nudów popełniamy głupoty.



Nie czytałem, ale mnie autor wynudził śmiertelnie w tej swojej lepkturze Łotr Dżim.
Zieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeew
przeokrutnyyyyyyyyyyyyy
Tylko Dżuma wynudziła mnie poodbonie chyba z kanonu.


No i w ogóle na zajebiście różne sposoby można odczytywać ten film. Pisałem kiedyś o nim pracę.
Dla mnei najtrafniejsze jest to dążenie do źródła zła, które już być może jest poza złem, a zbicie lustra na początku jest metaforą drogi 'Alicji w Krainie Czarów'. Tylko że to nie jest Alicja, a główny bochater wchodzi w zło które jest w nim i w każdym z nas i wchodzi coraz głębiej.


Czy tak jak u Budzego można to interperetować jako coś poza prawem (luźne skojarzenie). Czy tak jak w Warhammerze (sory ze z RPG, ale tam jest mocny wątek etyczny, który chciałbym moze kiedyś poesploatować w grze) gdzie ludzie dzielą swoje charaktery w skali chaotyczny, zły, neutralny, dobry, prawy. Przy czym prawy i chaotyczny są na samych końcach skali i są nieco czymś innym. Chaotyczny jest gorszy niż zly, nie ma celu w źle (nie jest motywowany dążeniem do majatku, sławy, uznania), może zamordować na zawołanie, jest obłąkany. Takich właśnie ludzi nawet w pierdlu się boją najgorsze typy.
A praworządny jest poza dobrem (o tym nie mówi ten film, chyba że to są oficjele w biurach), kiedy kierując się wytycznymi nie myśli o dobrze ludzi, a kieruje się sztywnie literą prawa i wskazania etyczne traktuje bez względu na jednostki. W Biblii przeciwko praworządnemu buntuje się Jezus, myjąc nogi prostytutce. Pomija własne prawo (cudzołustwo) mając na względzie dobro. Niestety z chaosem kojarzy mi się Pan starotestamentowy, Kain, Abel, Hiob i parę innych kwestii. I w sumie jestem dekiel że przywołuje pismo, skoro go nie znam, acz pewne fragmenty w różnych wersjach były przetwarzane na wiele sposóbow, więc próbuję odnaleźć sensy z dzieł mniejszych w zapewne Najważniejszej z Ksiąg


Kolejne stacje, kolejne pogrążanie się w malignie zła, zła i obłędu. Wielki koniec, który można interpetować również jako catharsis głównego bochatera.

Sorry, za trochę oftopu, trochę wątku etycznego i filozoficznego, ale ten film jest NIEBYWAŁY. (a the Wall jest przeciętniackie

dlaczego chcesz przeniesc taki sympatyczny i porzyteczny tamat do miejsca gdzie wiele osob nie zaglada z zasady (np ja, ale zdaje sie ze rowniez k.t.w.s.g. ktory jest w temacie osoba istotna)? kosztem spokojniejszych forumowiczow rozpisza sie wtedy osoby bardziej waleczne i rzeczywiscie dojdzie do jatki.
przeciez nikt tu na nikogo nie rzuca gromow i nawet przeklenstw malo jakos (co mnie niezmiernie cieszy).

temat powinien tu zostac!

...nie fascynuję się kiczem !
...to wręcz bluźnierstwo... jak napisałem... nie mieści mi się w głowie...
...gorszy mnie wprost !!!


...hehe... zależy dla kogo......


...dla mnie to chyba najgorsza jego rola...... (aktor to przereklamowany jest)... w odróżnieniu od takiego właśnie (NAPRAWDĘ wybitnego aktora) Antony Hopkinsa

_________________
ooooorekoreeeoooo

Mi się wydaje że rola Brando w Ojcach Chrzestnych była lepsza, ważniejsza. Im dalej od obejrzenia tych filmów, tym mniej mnie one ruszają. Natomiast rola Brando w Ojcach została jako totalna.
A w Czasie A wpisuje się w film, jako rola charakterystyczna. Jest znakomita, ale to nie jest jedna z głównych postaci. Wpisuje się w film fantastyczny (widzę ż enie dla wszystkich Elrondzie, błąd film.

Wracając do kwestii - zdaje się, że teoria rzeczy obiektywnie najlepszych miała być opracowana po wyjeździe szkockim. Podbijam wątek.

_________________
Youtube

ja osobiście myślę, że udało nam sie ledwie liznąć temat, przeprowadzając pewne porównania (wydaje mi się, że celne) między ocenianiem utworów/ płyt, a ocenianiem trudności dróg wspinaczkowych (co jest właśnie systemem wbrew pozorom mocno zobiektywizowanym)

nie nadaję się do przytoczenia tych refleksyj w tej chwili..

_________________
ćrąży we mnie zła krew

Gravi! Teoria ta stoi na z gruntu absurdalnych założeniach i NIE można jej sensownie opracować. Szkocja czy nie-Szkocja - długość i szerokość geograficzna niczego tu nie zmienią - teoria rzeczy obiektywnie najlepszych jest humbugiem. Albo nawet humBUNGiem. 8)

Ba. Ale skąd o tym wiesz, że te założenia są absurdalne. Jeżeli ich absurdalność wynika z tego, że przykładasz do nich swoje subiektywne miary, to Twoja wypowiedź znaczy mniej więcej tyle, że ta teoria Ci się nie podoba. Z drugiej strony, jeżeli wierzysz, że Twoja ocena teorii oparta jest na jakiś mniej lub bardziej obiektywnych kryteriach, to rzeczywiście możesz mieć rację. Ale jednocześnie przyznajesz rację twierdzeniu, że jakieś (nieokreślone) obiektywne kryteria istnieją. A to jest jednak plus na rzecz teorii rzeczy obiektywnie najlepszych.

_________________
Youtube

:) Oczywiście.
Przemawia przeze mnie jednak przede wszystkim długoletnie obcowanie z tą teorią, ba, nawet po prostu świadkowanie jej kształtowania! I co tu kryć - w praktyce się nie sprawdza i już! Jest prawdziwa tylko dla Kacpra i Crazy'ego, no chyba że dorobiła się jeszcze innych WYZNAWCÓW...
Problemem dla mnie nierozwiązywalnym jest tu "wierzysz" - więc tak - wierzę, jeśli praktyczna sprawdzalność pewnych twierdzeń jest w jakimś stopniu obiektywna, to to właśnie moje kryterium. ALE. Znów - co to jest "praktyczna sprawdzalność" - ?! - moje ciągłe podkreślanie subiektywności własnych wypowiedzi czy wygłaszanych ocen wywodzi się z kilkunastoletniego kontaktu (ba! współżycia! ) z Crazym, który co rusz wygłasza jakieś TWIERDZENIE "jest tak i tak", a potem się okazuje, że dla mnie - "NIE"! Że on powie "XYZ" jest tak samo piękne jak "XYA". Albo "XYZ" jest tak samo trudne jak "XYB" - a dla mnie nie. Z "pięknem" to może w ogóle trudno. Ale "trudność", która się też czasem przewija? Weźmy taka orientację przestrzenną. Dla mnie - przeważnie 0 problemów z orientacją i wyobrażaniem sobie przestrzeni. Dla Crazy'ego - często wywołująca frustrację przeszkoda itd itd

Powyżej to filozja
A tymczasem - tak, teoria rzeczy obiektywnie najlepszych nie podoba mi się. MI! Bywa zabawna, ale nie ma żadnej wartości w MOIM życiu, w systemie wartości, którym sie posługuję.
Howgh.

TRON (Teoria Rzeczy Obiektywnie Najlepszych) ma w sobie, w moim pojeciu, wiele wspolnego i zahacza o pojecie Normy. A wiec o cos ustanowionego tak naprawde sztucznie. Na bazie 'racji' wiekszosci, wedle prawa 'skoro wiekszosc uznala cos za dobre, to JEST to dobre'. I stawiajac nizej, pomijajac 'racje' mniejszosci, unajac je za gorsze. Ale czy masowosc determinowac musi slusznosc? NIE. Bywa, ze te dwie zmienne pokrywaja sie, ale bywa i tak, ze ludzie dla swietego spokoju, bezrefleksyjnie podporzadkowuja sie temu zafalszowanemu prawu stajac sie bezwolnymi kuklami. I to mi najbardziej przeszkadza w tej teorii. Kierowanie sie w swoim zyciu norma, czy 'rzeczami obiektywnie najlepszymi' po to by sie nie wylamywac. Bo ci inni (wiekszosc) ustalili za mnie, co dla mnie najlepsze, jak funkcjonowac, jakimi schematami kierowac sie.

Powtarzam wiec za Elsea - NIE! RON nie istnieja!

_________________
you create your hell...

Rozumiem więc, że obiektywnie rzecz biorąc gusta są subiektywne i nie ma jakich łączyć, porównywać itp. Może jednak jest coś, chociażby jakieś minimum, co łączy różne, subiektywne gusta. Bo chyba wszyscy się zgadzamy na to, że istnieje coś takiego jak Piękno, tylko dalej zaczynają się schody - czym to Piękno jest i czy dana rzecz jest piękna czy też nie, w jakim stopniu itp. itp. itp.



Ale fajny skrócik wyszedł.

_________________
Youtube