Ultima Thule

Podobało mi się. Mimo swojej długości nie poczułem się znużony. Nie tak dobry jak "Drużyna pierścienia", ale lepszy niz "Dwie wieże" i "Powrót Króla".
Obsada na poziomie. Armitage mógłby być troche wyrazistszy (no, ma jeszcze dwa filmy żeby zabłysnąć), ale za to Freeman doskonale dobrany. Chociaż jak dla mnie Krasnoludy mają zbyt ludzkie proporcje - powinny być trochę szersze w barach.
Scenografia znana więc co prawda film traci w tym zakresie element zaskoczenia, ale za to trafiamy w znajome okolice.
Doceniam za to kunszt z jakmi Jackson trzyma karty przy sobie - u Smaga ujawnia tylko ogon, szpon i oko, a intruzów u Radagasta nawet nie widać (kto czytał ten wie, ale przypadkowi widzowie beda mogli być za rok zaskoczeni).
Zmiany i dodatki w stosunku do oryginału czasem słabe, ale ogólnie możliwe do zaakceptowania - bólu nie ma. Tylko kolacyjka z Trollami wypada dośc słabo w konfrontacji z pierwowzorem (choć przyznam, ze oddanie inicjatywy Bagginsowi było dobrym pomysłem).
Świetne "Zagadki w ciemności" - Gollum, jeszcze nie tak zniszczony przez nałóg wypada znakomicie.
A najlepsza scena to ta w której Bilbo wyjaśnia Thorinowi swoją motywację - wow! Poświęcił wszystko co było mu ważne żeby pomóc obcym, których widział po raz pierwszy (a w dodatku jakoś nie zapałał do nich sympatią przy spotkaniu).

A teraz uwaga, będzie smierdzieć geekiem.
Po co majstrowano z "kanonem". Dlaczego wskrzeszono Azoga? W powieści tę rolę odgrywa jego syn Bolg. Chyba żeby dac Leonidasowi Debowej tarczy okazje do idiotycznej szarży na Azoga i daniu ciała zeby móc zostac uratowanym przez nizioła (słaba scena nawiasem mówiąc).
Biała rada jest po prostu przerażająca - grupka mędrców decydujaca czy Krasnoludy mogą odebrać smokowi SWÓJ dom? I niekonsekwencja scenariusza - w Mrocznej puszczy od dłuższego czasu juz coś się działo (zaczeto już nawet używac tej nowej nazwy), a nikt z mędrców tego nie zauważył? Nawet mieszkający na miejscu Radagast?
No właśnie - Radagast. Jakim cudem sanie napędzane zającami w takim tempie przebyły dystans Dol Guldur - Rivendel? Z grubsza licząc 500km. W linii prostej. Z Górami mglistymi po drodze. No chyba, że przeniosły go orły. Tylko dlaczego razem z saniami?
A właśnie - widoczność Samotnej Góry w finale jest podejrzanie dobra - to przecież jakieś 350km.

Ale to detale na które przeciętny widz nie zwróci uwagi. A ogólnie masa zabawy.

_________________

No tutaj to ja już w ogóle jestem w kropce, bo mi z "LotR" "Drużyna Pierścienia" chyba najmniej mi się podoba.

_________________
Sometimes good guys don't wear white

O, to ciekawe.

Albo po prostu się nie znasz

_________________

Nie wiem co by było dla mnie gorsze gdyby to drugi przypadek okazał się prawdziwy: to, że się nie znam, czy to, że przestałem być przez to ciekawy

_________________
Sometimes good guys don't wear white

he he he, ładnieś go podkreślił

Lecz niestety się nie zgadzam. Tzn. zgadzam się, jego wyraz twarzy faktycznie znamionuje to! Ale czy aby Frodo trochę właśnie taki nie był? Przecież również książkowo Bilbo jest postacią sto razy bardziej "z jajami" niż Frodo. Pamiętam, jak pierwszy raz czytałem Władcę, jak się ucieszyłem, gdy w Rivendell, na początku księgi drugiej, ponownie pojawia się Bilbo - bo ten gość naprawdę dał się lubić!
Ja nie mówię, że Frodo nie da się lubić (w sumie ja go raczej lubię, i w filmie, i w książce, mimo tej miny). Ale wydaje mi się, że to z definicji nie jest postać do lubienia, nie jest to jego główne zadanie powiedzmy. To jest postać z misją, ktoś, kto całą swoją indywidualność, swoje być może zalety i "fajność" oddaje dla sprawy. Tak jak na końcu musi wyrzec się swojego życia w Shire, mimo, że je uratował, tak niemal od początku historii musi wyrzec się tej właśnie fajności.
Tak to jakoś widzę.

Temu jeżeli filmowy Bilbo w Hobbicie jest fajniejszy od Woodowego Froda - to prawidłowo!

_________________
ćrąży we mnie zła krew

Nie.












No dobra. Dopiszę coś jeszcze.


Frodo taki nie był, bo Frodo był Hobbitem. Hobbity nie mają takich twarzy jakby ich dupa bolała. Co więcej. Frodo miał taką paszczę zanim jeszcze wyruszył w podróż (ba! zanim się w ogóle o niej dowiedział), więc argument o tym, że ta jego płaczliwa fizjognomia ma podkreślać tragizm tej postaci oddalam z hukiem.

_________________
Sometimes good guys don't wear white

Ej, no ja już normalnie nie mogę spokojnie tego czytać!


Dla mnie wcale nie, przed podróżą jego paszcza była zupełnie normalna.

A potem, Frodo jaki by nie był, wypełniał cholernie ciężką misję, praktycznie przerastającą jego siły, beznadziejną na zdrowy rozum, która go kosztowała mnóstwo bólu - fizycznego i duchowego (i proszę mi nie mówić, że tego nie było w książce!) i trudno, żeby znosił to wszystko z wesołkowatą, hobbicko dziarską miną - to dopiero byłby idiotyzm, gdyby tak pokazali go w filmie. Dla mnie był cholernie przekonywujący i bardzo mi się jego wcielenie filmowe podobało.

_________________
Mam niebieskie futerko
i uwielbiam wciąż latać

Musiałbym zobaczyć sam początek Drużyny, choć przecież widziałem go ze 20 razy Wyraz twarzy Froda pamiętam, jak mówił Gandalfowi "you're late" i potem się śmiali, a potem jechali wozem i mówił, że wcześniej nim Gandalf przyjechał, o Bagginsach wszyscy mieli bardzo dobre zdanie, i wtedy go dupa nie bolała.

_________________
ćrąży we mnie zła krew

...zgadzam się z Fengari i Crazym....przecie Frodo był cały czas pod wpływem pierścienia ! to niby jaką miał mieć minę ? przed był zwyczajnym wesołym hobbitem

_________________
ooooorekoreeeoooo

O, przed obejrzeniem miałem podobną myśl. Ale w trakcie odczuwałem zadowolenie, że nie ma tu typowych dla ekranizacji skrótów, że rzecz toczy się w swoim tempie i nie ma żalu, że coś wycięli, albo polecieli oburzająco pobieżnie. A nawet podobało mi się, że w filmie pojawiają się wyjaśniające sceny spoza samego Hobbita. Dla mnie to wszystko jest w porządku.

Nie mam też nic przeciwko humorowi w filmie, ostatecznie Hobbit ma lżejszą poetykę niż Władek. Gorzej, że te rzeczy właśnie nie zawsze się Jacksonowi udały. Najgorszy jest Radagast. Mnie zawsze bardzo ciekawił jego wątek, cała jego historia tocząca się na uboczu. Ale tu została ona przedstawiona głupio - groteskowo, cały jego wątek jest jak jakaś kreskówka... Jeszcze ta obsrana przez ptaszki twarz, hm. Co do samego humoru jednak - najzabawniejsza dla mnie jest rada w Rivendell, a zwłaszcza ględzący Saruman: siedzi i truje, a nikt go nie słucha .

Mi nieraz nie przeszkadza w filmie to, że bohaterowie cudem wychodzą z jakiejś opresji. To jest nieraz super! W Hobbicie jednak Jackson przegiął. Po co te dwie skały walą się na siebie i nikomu nic się nie dzieje? (Te transformersowe olbrzymy zresztą w ogóle nie przypadły mi do gustu.) Albo fragment z drzewem nad przepaścią: orły okej, ale to przedłużające się zwisanie za rękę kiedy Thorin szarżuje na gobliny? Po co to? To mnie nie tyle nie porywa, co jakby żenuje...

Czego mi najbardziej brakuje w tej ekranizacji, to jakiegoś niedopowiedzenia. W filmie wszystko jest takie ewidentne. Jeśli mamy piękny widok, to zrobiony jest on tak jaskrawo, że już nikt nie może przeoczyć tego, że jest piękny. Czy to konieczne? Albo wnętrze góry. Gdzie jest u diaska ciemność?. Chyba wolałbym ją w miejsce części tej całej widowiskowości... Trochę poezji .

Skupiłem się raczej na minusach, ale plusy też widzę. Tak jak już mówiliście: postać Bilba super. No i w sumie moja ocena też nie będzie taka niska, powiedzmy *** z minusem (tudzież ** i 3/4). I dalsze części też chętnie zobaczę .

...dokładnie

_________________
ooooorekoreeeoooo

Rozmawiałem przez telefon z Jaśkiem, który był wyraźnie pod wrażeniem (pozytywnym) Hobbita i namawiał mnie, żebym poszedł z nim, bo chce iść drugi raz. Może więc pójdę?

_________________
ćrąży we mnie zła krew

Myśmy się chyba szanowni Państwo nie zrozumieli. Ja nie twierdzę, że Wood źle grał, że był niewłaściwie prowadzony przez reżysera. Ja twierdze, że on po prostu miał niewłaściwe "emploi" aktorskie do tej roli i że był niewłaściwie obsadzony. I nie kupuję stanowiska, że był taki zbolały, bo tak na niego pierścień działał. Kiedy grał w "Green Street Hooligans" też miał takie cierpiące oblicze, a tam żadnego pierścienia wszak nie było. On po prostu ma taką twarz. Od urodzenia. Ergo nie nadaje się na hobbita.... moim zdaniem. I to właśnie z jego powodu wszystkim częściom "LotR" byłem zmuszony odjąć co najmniej po jednej gwiazdce, bo jak się patrzę na niego i widzę jak on się biedaczysko męczy, to się męczę razem z nim.

_________________
Sometimes good guys don't wear white

Mi się bardzo podobało - minusy nie przysłoniły mi plusów i w ogóle ****

Moim zdaniem rozmach i klimat dokładnie taki sam jak w LOTR, a Bilbo wymiata !

Oglądałem klasycznie - 2D i napisy.

Nie czytałem tej dyskusji przed obejrzeniem filmu, a teraz nie mam już właściwie nic do dodania, bo wszystko co mi chodziło po głowie zostało już napisane, zgadzam się z każdym po trochu No może dodam, że Pet nieco przesadza z Frodem (nie ze nie jest zapłakany, bo jest na maxa, ale że nie pasuje, bo pasuje świetnie)...

pozdro...
KoT

I ja obejrzałem. Cztery gwiazdki to trafna ocena. Trochę nie podoba mi się przesada mejd in holiłud. Ale podoba mi się za to wszystko co zostało dopisane przez Jacksona, a co w książce jest ledwie zarysowane - utrata Dale, wędrówka krasnoludów, spotkanie Rady i początek zdrady Sarumana.

_________________
Youtube