Ultima Thule

Hobbit - spokojnie na *****, ale muszę jeszcze raz zobaczyć w 2d i napisami bo widziałem niestety w 3d - łeb mi przeważnie pęka po takich seansach

nie porównuję z LOTR-em, bo nie ma sensu - to dwa zupełnie inne dzieła, LOTR był ściskany w iluś tam godzinach a Hobbit będzie rozciągany i wcale mi to nie przeszkadza. Czytałem tylko pierwszą część LOTR i mam wrażenie, że wiele tam się nie znalazło, ale po obejrzeniu trylogii już nie. Za wierne odtworzenie i tak wielu rzeczy należą się brawa. Podobnie mam z Hobbitem: nie czytałem (i musi poczekać na swoją kolej) i oglądało mi się znakomicie pierwszą część - zero napinek co ma być, co nie - po prostu dostałem kawał dobrej rozrywki z treściami, których trudno często szukać w dziełach uchodzących za poważne i aspirująych do wielkiej sztuki filmowej, słowem czekam na następny seans i na następne dwie części!

_________________
W jednej ręce granat,
w drugiej nóż... i już!

Hm?

_________________
I wonder who chose the colour scheme, it's very nice

_________________
Sometimes good guys don't wear white

Zwiastun drugiego "Hobbita":
http://youtu.be/fnaojlfdUbs.
Jestem daleki od entuzjazmu - potwornie sztucznie to wygląda, a Smaug wręcz mało efektownie. Oczywiście to tylko pierwszy zwiastun więc mają jeszcze szanse by mnie olśnić.

_________________

Ja wprost przeciwnie. Jestem zachwycony tym co zobaczyłem na tym zwiastunie. Może to i wygląda baśniowo....ale to ekranizacja powieści fantasy więc dla mnie byłoby sztucznie gdyby było realnie

_________________
po co ta wrogość do siebie, to co w Tobie prawdziwe jest piękne

najnowszy hobbit dostaje ode mnie **

to jest jakieś nieporozumienie i przestaję ostatecznie wierzyć w dobre zamiary jacksona, że robi cokolwiek z miłości do tolkiena. nie kumam kompletnie tego, że rezygnuje z fajnych scen książkowych na rzecz kilkunastominutowych scena nie mających miejsca walk, wątków romantycznych tak naciąganych, że się czerwieniłam z żenu, kompletnie całkowicie wymyślonych nowych rozwiązań bez powodu. być może jedynym powodem jest 3D, które szczerze mówiąc i tak się okazuje niezbyt efektowne w tym przypadku. film spokojnie można oglądać w 3D, co chciałam zrobić, ale wybór wariantu 2D z napisami był bardzo niewielki w poznańskich kinach. podczas seansu kilka razy patrzyłam która jest godzina bo mocno się nudziłam. muzyka bardzo kiczowata. kilka razy komentowałysmy z niną na głos, bo nie można było wręcz zachować tych ocen tylko dla siebie. niestety obok siedziały panny, które chichotały tak, gdzie przewidział jackson wprawiając nas w załamkę tym bardziej. ten film powienien mieć inny tytuł, żeby nikogo nie zwodził.


acha, acha, i największy zarzut to ten, że jacksonowi nie udało się przenieść na ekran baśniowości i tolkienowskiego czaru, tego piękna, które wbrew przeciwnościom istnieje. w pierwszej części były dwa- trzy takie momenty. tutaj ani jednego. komiks pusty i prymitywny.

_________________
ja herez ja herez

_________________

"Niewole robią z nas ponurych i złych"
"Nie ma przypadków, są tylko znaki"

Byłem. Widziałem.

Ja tam nie rozumiem zarzutów pod adresem tego filmu, z którymi dotychczas się spotkałem, że nudny, że przełądowany etc. Moim zdaniem jest pod tym względem dokładnie taki sam jak Władca Pierścieni. Podobnie nie rozumiem za bardzo zarzutów, że Jacksonowi nie udało się przenieść klimatu książki Tolkiena na ekran. Udało mu się dokładnie tak samo jak w przypadku LotR. Jeśli ktoś kupił tamten klimat, to kupi i ten. Ja oba akceptuje.

Co do zmian w fabule w stosunku do pierwowzoru, to jestem w stanie zrozumieć zarzuty, ale akurat jestem też w stanie zrozumieć (chyba) zamysł twórców. Co więcej jestem go w stanie zaakceptować (ale uzasadnienie tego stanowiska zasługuje na osobny wpis, więc na razie nie rozwijam argumentacji).

Zgadzam się natomiast z Natalią, że wątek miłosny wciśnięty kompletnie na siłę, w dodatku bez sensu i chyba tylko po to, żeby byłą symetria pomiędzy LotR i Hobbitem i żeby był pretekst do pokazania jakiś ciachowatych ryjów na plakatach, bo gdyby nie to, to mogło by z tym być cienko.
Reasumując: dam cztery i pół.

_________________
Sometimes good guys don't wear white

Zgadzam się z Petem. Uważam, że Jacksonowi jak najbardziej udało się przenieść klimat z książki na ekran. Według mnie zwłaszcza w drugiej części było jeszcze bardziej klimatycznie a przez mroczne sceny pojawił się spójnik z trylogią Władcy Pierścieni.

_________________
po co ta wrogość do siebie, to co w Tobie prawdziwe jest piękne

Ja też byłem i przysypiałem od pojawiania się smoka, ale mi się ogólnie podobało... mam jednak zastrzeżenia głównie fabularne...

No właśnie - stworzony do przeniesienia na ekran baśniowy wątek z Beornem jest zrobiony kompletnie bez sensu - krasnoludy wchodzą mu do domu jak do stodoły i jeszcze zatrzaskują mu drzwi przed nosem, a właściwie na nosie... no jakaś żenada - Beorn by ich zjadł ! Brak forteli z przyprowadzaniem krasnoludów po kolei, brak tej całej magii w jego domu... bardzo tego szkoda...

błąkanie się po lesie pozbawione podchodzenia do ucztujących leśnych elfów, które wzięły to za atak,
ucieczka od leśnych elfów zamiast wymknięcia się, płynięcie w otwartych beczkach
Orkowie tropiący krasnoludów przez całą drogę...
cały motyw walki ze smokiem nudny i słaby...

ale...

Otóż to !

Moim zdaniem Jackson robi z Hobbita trylogię - w książce nie było nic na temat tego, że zło rośnie w siłę, był tylko smok, była prosta historia, bajeczka, którą po raz kolejny Tolkien napisał jako trylogię i mocno rozbudował - pełno tam bliźniaczych z trylogią motywów... Tutaj u Jacksona Smaug jest jedynie jednym z elementów pokazujących, że gdzieś tam daleko na świecie dzieje się coś złego, zło rośnie w siłę i szykuje się do ataku... po to jest Saruman, Galadriela i Radagast, który w książce jest jedynie wspomniany z imienia. Co więcej Thorin jest tu takim... yyyy... Aragornem ! Jacksonowski Hobbit ma być epickim freskiem o walce dobra ze złem po prostu z szerokim planem i wieloma bohaterami...

pozdro...
KoT

Tu się mogę w pełni zgodzić. Też mnie zmartwiło kompletne pozamiatanie tego wątku. O ile podchodów do elfów nie żałuję, o tyle tego tak.

A! No i mnie Smaug nie znudził. Potworna gadzina (no i ta góra złota, w której się zakopał, a która jednocześnie dawała pojęcie o bogactwach krasnoludów). Jedyne co miałbym mu do zarzucenia to to, że był zbyt... hmmmm... jakby to rzec... zbyt elokwentny. Chociaż jak rozumiem była to konsekwencja pokazania odradzającego się zła, którego Smaug był częścią.
No i rozwój akcji odmienny od książkowego, który pcha smoczysko do ataku na miasto, też jakby trochę słabuje na logice.

Za to z plusów, o których nie wspomniałem jest jeszcze Miasto Nad Jeziorem. Fajnie zrobione i pokazane.
No i tonące w deszczu i błocie Bree z początkowych sekwencji - też dobre.

_________________
Sometimes good guys don't wear white

to może iść jednak...?

_________________
Mężczyzna pracujący tam powiedział:

- Z pańskim forum jest wszystko w porządku.

a idź, idź, wygląda na to, że to film dla chłopców

_________________
ja herez ja herez

To bardzo dyskryminujące i anty-genderowe stwierdzenie.

Profesorce Środzie jest smutno:

_________________
Sometimes good guys don't wear white

że też jeszcze nie wytknęła, że parytety nie zachowane

_________________

"Niewole robią z nas ponurych i złych"
"Nie ma przypadków, są tylko znaki"